| sunkid's profile蓝白白PhotosBlogLists |  Tools  Help |
|
July 22 美国百年不遇的金融海啸（6）美国百年不遇的金融海啸（6）自由鸟 在美国动用纳税人如此之大规模的资金来救市，似乎到现在反对的声音并不大，这让我觉得不可思议！美国人不是很喜欢打官司吗？怎么就没有人去控诉美国政府呢？美国政府怎么能这么轻易的使用纳税人的钱？7000亿，平均每个美国人要花上2000多块美金啊！ 如果美国不救市，难道纳税人的损失真的更大？美国还是自由市场经济吗？？ 胡海 具体该怎么做，肯定会有争议，但这种救市行为本身，并不应该一味排斥的。如果不救，最后还是要美国国民来买单。现在救一下，最后可能损失少一点，也可能多一点，但至少速度上肯定是要缓一下。自由市场也会有失效的时候。从法律上讲，只要国会通过，是没有问题的。 YT 也有很多反对的声音，但多半没有投资在股市，或对股市不是太关心的人。。看看华尔街时报文章后面大家的评论就可以看到很多。 反对者远离权力的中心 - 在台上的多半跟金融界关系密切，所以听到的声音一边倒。 这样的救市，本身就是对财富从新瓜分的过程。 政府不愿意看到恶贯满盈，死期已近的金融界一下子就死翘翘了，其实是用勤劳人民的血在救市。就活的企业会更加不怕死，无恶不作。今天的救市是10年前一场政府救市埋下的炸弹引爆的 -- 当时政府救了一个大机构，无形鼓励了以后大投行都拼命冒险。 投资成功的一个要点就是，改变"惯性思维"，形成"概率思维"。投资成功的一个要点就是，改变"惯性思维"，形成"概率思维"。胡海-- 投资成功的一个要点就是，改变"惯性思维"，形成"概率思维"。
YT -- 其实赌场,巴菲特都是利用了概率 -- 当你拥有一种知识,可以有很小的赢面(比如,赌场有多过50%一点的赢面,价值投资也是如此), 你要"多次交易",才能兑现这种赢面.
赌场要降低赌注到一定程度才可以保证赢钱 - 有家拉斯韦加斯大赌场每年的净利润大约是一千万;有一次一个豪赌客要求一把牌2千万 --那一年此赌场的报表利润是负的1千万.从此,赌场不再允许如此赌注了.
巴菲特在股市耐心呆上40余年,就是靠"多次交易",平掉损失.其实和赌场一定赢得道理是一样的,靠的是概率.
同理,当股指5000点,概率上输多赢少;股指2000点,赢面就很大了;如果1500或1000点,赢面就会更大. 公平胡海
从某种意义上讲，必然是有"不公平"，才会有"交换"，否则就不会有"交换"。就好比如果我认为"一个苹果"的价值，和"一块钱"的价值是完全一致的， 而从另一个角度讲，只要双方的交换是"自愿的"，就可以认为是"公平"的。因为只有通过"交换"，我们才能知道到底怎样的交换价格是"公平"的。因为我 "信用"的扩张，无疑是对经济有促进意义的，只是这种扩张适合的限度在哪里，需要不断探索。
胡海兄，我想就公平再探讨一下。 我觉得，你说的固然是对的，但在一个社会里，有多少交换是“自愿”的？难道农民辛苦耕种一年的财富，才刚刚及的上一个华尔街精英工作上一个小时的财富？难道农民就那么自愿的那么贱卖自己的劳动？对于马克思来说，他认为一个小时的人类劳动所凝聚的价值应该是一致的，所以工人阶级要去造反。 我觉得，是社会的结构使得农民不得不“自愿”的交换自己的劳动，这样的社会结构造成了社会分配的不公平。 从这个角度来说，社会永远不会是公平的。 胡海 你说的是有道理的。我只是想说，如果我们对于"公平"没有共同认可的标准和定义的话，是很难有讨论的结果的。 马克斯说应该以同样的"工作时"进行交换是公平的。但不同的人，不同的工作时，产生的经济效益不一样，那这种交换又是公平的吗？ 你说农民辛苦工作一年的收入等于华尔街精英工作一个小时的收入不公平，但我也可以说是公平的，因为我可以说他们工作时间可能不一样，但创造的经济效益是一致的。怎么证明？华尔街精英的工资是市场给的；人家愿意出这些钱就说明市场认为你能创造这些财富。同样的，农民的收入也是市场给的，工作一年支付只有这些钱，说明认为你农民创造的价值只值这些。当然，你可以说市场的价格有失效的时候，或者说政府的干预搞乱了正常的价格信号。但这就要具体分析了，而不能单纯因为辛苦工作一年的收入等于别人工作一小时的收入，就认为是不公平的。 还是回到这句话，是否公平取决于你如何定义"公平"。 转载及评论：怎么样思想独立 -- 胡海转载及评论：怎么样思想独立 -- 胡海“应该如何扩宽信息渠道，并在保持多元的前提下，做到思想独立呢？”
从某种意义上讲，每个人的思想都是独立的：不管你是小心求证，还是仅凭直觉或别人的观点，而得出结论，都是“你自己”做出的结论。但从另一种意义上讲，每个人的思想又可以说都不是完全独立的：我们自己直接的经验是非常有限的，我们不可能不借鉴别人的经验的观点。 很多自我标榜“思想独立”的人，尤其是年轻人，其实他们的思想并不是他们想像的那样独立。他们所追求的不是“正确”，而是“不同”——与主流观念不同，与传统观念不同。所以他们的观点同样是受主流/传统观念的限制，无非是方向相反吧了。 所以，重要的不是你的思想是否“独立”，而是你的思想是否“正确”。直觉的、别人的判断未必就是错的。研究显示，很多时候，直觉的判断比你刻意地分析判断后的结论更准确。研究也显示，大众的整体判断往往要优于个体的判断。怪异不等于创意（很多所谓先锋“艺术家”就是靠混淆这两者来忽悠大众）。独特也不代表正确。如果你在投资时每次都要和大多数人不一样的话，你一定会输得很惨。 YT -- 大众的整体判断往往蠢于个体的判断，当然要看是什么样的个体。不过，投资时保持随大流的心态是应该的，即使大众都是错的。当然最好是走在大流前面一小步！
但是什么是“正确”的思想呢？“是否符合事实”似乎是一个很好的标准，但却充满问题。因为对于什么是“事实”，我们所感知到的“事实”与“客观事实”是否一致，人们又可以有不同的观点。在我看，一种现实的判断“正确”的方法就是是否“有用”——是否能帮助我们取得期望的目标。 YT -- 没有绝对的“事实”，事实都是在思想的反映。是否能帮助我们取得期望的目标的实用主义是唯一可以实践的判断方法。 如果影响我们实现目标的主要是客观因素，比如我们是否能投资赚钱，那“正确”的思想，可以说是“符合”客观事实的。因为这就是对正确的定义：如果我们的思想能帮助我们赚钱的话，说明我们对影响投资收益的因素及其关系的理解是正确的。 YT -- 标准应该是客观的，可衡量的。那就是结果。
如果影响我们实现目标的主要是主观因素，比如我们是否生活幸福的话，那“正确”的思想就未必需要是“符合”客观事实的。如果对上帝的信仰能使我们活得更充实、更长寿的话，那上帝是否“客观存在”，就是不相关的。 YT -- 所以生活目标绝不是客观的事实。如果“上帝”，或者佛教有用，那就是“正确”的。 许多人，比如“愤青”们，往往忘记了“正确”的“目标性”，单纯地以自己的价值观来套这个世界，以为“众人皆醉我独醒”。结果往往是改变不了世界，自己也欢乐不起来。 YT -- 以“愤“为目的，其实是掩盖自己的盲目。
要提高思想的正确性，一个方法是了解在哪些情况下，我们的判断容易出错，并在遇到这些情况时，特别小心。 容易出错的一种情况，是当我们所处的环境发生重大变化时。这时，我们可能会遇到与我们原有经验不同的事物，使我们的前提/假设出错，从而做出错误的判断。 比如，如果仅是限于欧亚大陆原生动物的话，你打赌不存在黑天鹅，是不会错的。但如果我们把范围扩大到包括澳洲大陆的话，那就有可能错了，因为那里确实存在黑天鹅。 YT -- 达尔文的进化，适应论与无法预知的环境变异。。
相类似的，如果我们仅限于在中国内与中国人打交道的话，那你认为中国就是世界的中心，中国文化就是世界最优秀文化的话，没有什么问题，不会对你产生什么负面影响。但如果你开始要和外界打交道的话，那你的这些思想就可能让你吃亏。 YT --如此事例比比皆是。我到过的，住过的几个国家，城市，人人都以为自己的城市是世界中心；其实都是井底之蛙。 另外，当环境发生重大变化时，一些原先可以不考虑的选择，现在可能变得可以考虑，而一些原先适合的选择，可能变得不适合。比如，在改革开放之前的60年代、70年代，社会环境要求我们服从/顺从。如果你在当时要特立独行的话，那你的生活会非常非常糟糕。而在今天，你的特立独行可能让你登上财富榜。 YT -- 如出我口！！深有同感！！特立独行与否，取决于大环境的背景。特立独行只是一种“特质”，不是目的！
今天，中国所处的环境无疑是在发生巨大的变化，因此也就产生了许多思想判断出错的机会。但同时也为那些能认识到这些错误的人，提供了很多机会。 YT -- 最能够适应的人，是要能够感受变化，走在变化的前面。大多数人是被迫的适应 - 被迫的下海，被迫的创业；有的人随大流 -- 炒股，出国。能清楚看到机会，并主动抓到机会的很少。 思想正确的最大障碍是“自己”。对于很多主流/权威的错误观点，我们有很强的辨别能力。实际上，我们对权威/官方的信任度已经很低，很多时候哪怕是真实的信息，我们都不敢相信。而我们真正难以防范的，是那些已经牢牢地盘据在我们思想中，我们认为是天经地义/无可争辩的“准则”/“真理”的东西。 YT -- 我叫它为“知识的傲慢”。我们是我们自己的知识的奴隶！我们很难跳出自己的经验，认识！
因此，思想正确的一个基本要求就是“自我质疑”的精神，有意识地挑战自己。承认自己可能是错的，包括（或者说特别是）自己认为最最不可能错的观念。而我对各种宗教/意识形态，抱有天生的警觉的一个主要原因，就是因为这些思想系统通常是缺乏“自我质疑”/“自我否定”精神的。它们相信自己已掌握了“真理”，不相信/不承认会出错。 YT -- 哲学最大的好处教会我们如何去反思，去挑剔自己的傲慢。它不会给我们什么结论，只给了一种思考的方法。 哲学本身没有啥，我认为它只是一种思维的操练而已 -- 就像走围棋，打麻将，玩游戏给我们的操练一样。它不会使我们更高尚，更聪明，更有钱。它的神秘要归公于哲学家们枯燥的语言和低下的表达能力，以及翻译者更低级更枯燥的翻译水平。
可以做一个练习，写下10条你认为自己把握最大，最不可能出错的观点，然后逐条分析，为什么你认为这些观点是正确的，你的依据是正确的。比如，你可能写“地球是圆的”。但你怎么知道地球是圆的呢？你可能听老师这么说，但你怎么知道老师说的就是对呢？你可能从新闻上看到有人环球旅行成功，但你怎么他不是在吹牛呢？你可能看到从太空拍下的地球照片，但你怎么知道这些照片不是假的呢？实际上，对任何一条你都没有100%的把握。可是，在有这么多“地球是圆”的支持依据的情况下，我们没有看到一条质疑它的依据，而且我们也看不到那些提供地球是圆的依据的人能从中得到什么好处，所以我们有很大的把握说地球确实是圆的。
YT -- 世界就是在挑战这些“常识”中进步。又比如平行线永不相交。所有科学都有一个无法推导的“公理”作为理论基石；对这些公理的挑战使我们越走越远。
我们比较能够有把握确实是“事实”的事物通常是在可以直接观察到的所谓“硬科学”领域。可一旦硬科学与价值观/世界观相接触的时候，争议就会增多，比如进化论。而一理涉及历史/社会/经济/政治等软科学领域，那出于价值观/利益等原因，我们就不太那么有把握，哪些是“事实”，或符合“事实”的程度有多少了。 YT -- 学习理科出生的的就有如此的"硬伤"，叫客观唯物主义。客观唯物主义只能运用在自然界，一旦进入对人类社会的分析就漏洞百出。
出于意识形态的原因，最近几十年来，中国人对于历史，尤其是近/当代历史的认识，对不同政治/经济思想的认识，对不同文化/国家的认识，是受到严格筛选和控制的。可以说是非常单一，非常不全面的，有很大的判断出错机会。而如果不改变出版/信息控制的话，这种情况是很难改变的。 YT -- 深有体会。我们这一代都是我们的教育的产品，我们带着各种天生的，我们看不见的有色眼镜来理解世界。
阅读一些经典的哲学著作（千万不要读那些以“唯物主义”/“唯心主义”标签来解说的哲学史教材），可以帮助你提高思考能力。你也许会觉得哲学家的命题很无聊，他们的答案也未必正确，但他们那种追根问底的精神和方法是值得我们学习的。 多接触不同角度/不同立场的不同观点，是提高思想正确性的必由之路。尤其是对那些你觉得荒谬不堪，甚至是会让产生无名怒火的观点，要特别当心：你之所以感到愤怒，可能正是因为你找不到有力的证据来反驳它。但也要当心，不要仅仅因为它“不同”，而轻易地接受它。 YT --永远对任何知识保持敬畏。 虽然我们现在也能通过各种渠道，接触到海外的信息。但要注意，这些信息也是经过筛选的：怎样的信息/观念会流行、会传播，哪些书会被引进、翻译，也都有其原因。因此，对于年轻人，如果有机会的话，我还是建议出国学习几年，扩大自己的视野。如果不能留学的话，也强烈建议学好英文。因为英文信息的渠道相对要广阔许多，很多在国内也能获得。 YT -- 在海外的几年，财富上没有什么增加；在视野，见识上的长进与过去不可同日而语。也才有机会认识和了解过去的局限。
比如对于目前的爱国热潮，我们不妨可以问的一个问题是：到底什么是“国”？什么是“中国”？谁是“中国人”？ YT -- 对目前狭隘的爱国主义应该有个反思。我们看韩国人的盲目自大很可笑，美国人有时看我们难道不是如此？ |
|
|||
|
|
